头开始政策

介绍

Head Start是美国针对三、四岁贫困儿童的学前教育项目。2007年，该项目在大约90万名青少年身上花费了70亿美元。该项目始于20世纪60年代，是约翰逊总统“向贫困宣战”的一部分。该计划的目标是在贫困儿童入学时，让他们更接近优势同龄人的水平。“启智计划”的目的是提供一系列广泛的服务，包括医疗检查、营养膳食和家长培训，以及幼儿教育。

多年来，Head Start获得了广泛的两党支持，并稳步提高了资金水平。然而，近几年来，批评人士出于两个原因抨击领先。首先，批评者认为，几乎没有证据表明领先对儿童有持久的影响。其次，一些批评人士认为，之所以出现这种所谓的缺乏成功的情况，是因为Head Start没有将足够的注意力放在弥补学龄前儿童的学业缺陷上，而花在广泛编程上的钱最好集中在明确的教育培训上。

主题

贫困对受影响的个人和社会都是代价高昂的。大量资金用于诸如为高中辍学的成年人提供职业培训和治疗问题青少年等项目。Head Start是一种旨在预防以后问题的早期干预的特殊模式。与其他一些已被证明是成功的基于儿童保育的干预模式相比，比如佩里幼儿园(Perry学前教育)和卡罗莱纳阿贝塞德里安幼儿园(Carolina Abcedarian)，这种模式更便宜，力度也更小。^1，2例如，1998年，将儿童在一年34周内持续34周，这意味着它将花费大约10,000美元。季节佩里学龄前的干预率为每名儿童12,884美元（1999年）为一年多于两年多的计划。由于20％的儿童只参加了一年，这些数字暗示每名儿童的成本约为每年7,000美元，因此头部开始费用约占佩里学前费用的71％。^3.因此，关于该项目的争议主要集中在这种低强度模式是否成功，即其收益大于成本。

问题

先发制人的儿童被选为社区中处境最不利的儿童。事实上，当对起步名额的需求过剩时，起步运营商必须确定并选择处境最不利的申请人。此外，其他社会机构（如儿童保护服务机构）通常会首先介绍儿童。因此，我们希望，在其他条件相同的情况下，在没有该计划的情况下，先发制人的孩子会比其他孩子有更糟糕的结果。即使先发制人极大地改善了儿童的结果，受赠人的结果可能仍然落后于普通儿童的结果。这一选择问题使得无法通过对登记儿童和其他儿童的简单比较来确定领先的影响。

研究背景

美国政府目前正在对“先行计划”进行实验性评估。然而，之前的大多数分析都依赖于非实验性设计。例如，Oden等人。^4.使用匹配控制。柯里和托马斯•^5.加西斯，托马斯和柯里^6.使用全国范围内具有代表性的数据集，将Head Start儿童与他们自己的兄弟姐妹进行比较。路德维希和米勒^7.利用20世纪60年代最贫穷的县比稍微富裕的县更有可能获得启智计划资金这一事实，来确定启智计划支出对儿童结果的影响。

关键研究问题

1. 启智计划对儿童有持久的积极影响吗?在哪些领域?
2. 如果有持久的好处，它们是否有足够的价值来抵消“启智计划”的成本?
3. 对于不同的人口群体，如非裔美国人或非英语母语人士，福利是否不同?如果是，原因是什么?
4. 程序效果会随着时间的推移而“淡出”吗?如果是，为什么?
5. 考虑到学前教育项目在当地存在差异，与不太成功的项目相比，更成功的项目有什么特点?
6. Head Start模式能否成功推广到更年幼的儿童?

最近的研究结果

在目前的实验性评估之前，联邦政府对启智计划的最新评估是家庭和儿童经验调查。^8.不幸的是，这项研究没有对照组。它重点记录了在该计划的一年中，领先儿童技能的提高情况。大多数儿童确实在社交技能方面有所进步，但由于这些进步无法与任何国家标准相比，因此不清楚该如何看待这一发现；毕竟，大多数学龄前儿童都有望在一年内提高社交技能。通过与全国常模进行比较，评估先发制人儿童的认知增益。这一发现与许多其他研究一致，这些研究记录了某些认知技能，特别是语言技能的短期收益。

正在进行的“领先开始”实验评估的初步结果表明，一年后，该计划对成绩测试产生了约0.1到0.2个标准差的积极影响。具体而言，在字母单词识别、写作前和词汇成绩以及父母的学习频率方面都发现了积极影响让我们读给孩子们听。⁹对口语理解和数学技能没有显著影响。以前的研究^3,10,11此外，研究人员还发现，先发制人在短期内有积极的影响。

很少有研究考察了先发制人对长期结果的影响。在第一次这样的研究中，柯里和托马斯^5.使用全国青年纵向调查（NLSY）的数据，比较参加过先发制人教育的儿童和未参加先发制人教育的兄弟姐妹。他们发现，当这些孩子在五岁时进行测试时，领先儿童的出勤率缩小了领先儿童和普通儿童之间词汇测试分数差距的1/3左右。因此，先发制人产生了相当大的积极影响，但没有达到使贫困儿童达到普通儿童水平的要求。他们还发现，非裔美国学生在三到四年后，领先的效果逐渐消失（这一发现与之前的实验证据一致），但在其他学生中，领先的效果依然存在，并且也导致其他学生的成绩保持率下降。最后，他们发现Head Start提高了学龄前儿童的免疫接种率，提供了一些证据证明Head Start提供的卫生服务是有效的。

李和勒布¹²表明参加“启智计划”的孩子往往会进入质量较差的学校。柯里和托马斯•¹³研究表明，这种影响是种族特有的：先发制人的非裔美国儿童进入的学校的质量明显低于其他非裔美国儿童，但在白人中并非如此。因此，他们推测，黑人儿童的淡出可能是由于在起步后接触了贫困学校造成的。柯里和托马斯¹⁴研究了学前教育计划对西班牙裔的影响(使用他们以前使用过的类似数据和方法)^5.）并找到巨大的积极效果，特别是在母亲在家里没有英语的孩子。

加塞斯、托马斯和柯里^6.利用收入动态小组研究中兄弟姐妹对的数据对长期结果进行分析。他们发现，在一对年轻人中，一个先上，另一个不上，先上的兄弟姐妹更可能完成高中学业，如果是白人，则更可能上过大学，如果是黑人，则更不可能被登记或指控犯罪。

最近，戴明¹⁵使用了与Currie和Thomas相同的数据和方法^5.他发现，就结果汇总指数而言，领先填补了样本中最低收入四分之一儿童和中位儿童之间约三分之一的差距。值得注意的是，他还发现了“逐渐消失”领先对非裔美国儿童，尤其是处境不利儿童的考试成绩的影响。然而，这些儿童在非考试成绩方面受益最大，包括留级、学习障碍、高中毕业、“无所事事”戴明认为，先发制人以60%的成本提供了更密集项目80%的好处。

值得注意的是，兄弟姐妹对的比较可能低估了提前启动的好处，至少有两个原因。首先，与标准的普通最小二乘模型相比，随机响应误差将导致此类模型中估计系数的更大衰减。第二，在一个孩子参加了“先发制人”计划而另一个孩子没有参加的家庭中，这种差异往往与家庭环境的变化有关。也就是说，在三至五岁期间，先发制人的儿童比非先发制人的兄弟姐妹更有可能遭受贫困和单亲。如果幼儿时期的贫困有负面影响（见Duncan等人。¹⁶)，那么由于家庭内部环境的差异，我们就会预期“启智计划”的兄弟姐妹会比另一个兄弟姐妹的结果更糟。在这些情况下，积极的启智效应的发现就更加引人注目了。

卡内罗、金贾和梅吉尔¹⁷使用NLSY数据，但使用不同的方法来检查提前开始对青少年的影响。他们利用这样一个事实，即收入削减造成了领先资格的不连续性，以确定其影响。他们发现，在12至13岁的儿童中，“领先”可以降低留级、行为问题和肥胖的可能性，还可以减少16岁和17岁的犯罪行为和抑郁。

Oden等人。^4.对科罗拉多州和佛罗里达州的622名出生贫困的年轻人进行了为期17年的跟踪研究。参加了“启智计划”的孩子与来自同一地区没有参加的孩子进行了配对。这项研究发现，“启智计划”的参与者往往比非启智计划的参与者表现得更好，尽管大多数差异在统计上并不显著。然而，这项研究中相对较小的积极影响可能是由于Head Start儿童被消极选择的事实，甚至相对于他们所在地区的其他贫困儿童。在一些可观察的特征上匹配处理和控制并不排除控制和处理沿未观察的维度不同的可能性。

芝加哥儿童家长中心（Chicago Child Parent Center）是一项早期干预措施，从丰富的学前教育开始，随后为九岁以下的学龄儿童提供丰富的课程。这种干预措施类似于提供一个类似于先发制人的学前教育计划，然后改善先发制人儿童随后就读的学校。Reynolds e塔尔。¹⁸随后将该计划的孩子们到高中结束时，将他们与一群来自没有参加该计划的区域。他们对犯罪，犯罪和技能测试找到了有益的影响。它们包括一个简单的成本效益分析，这表明，在该计划上花费的一美元在未来的政府成本上节省了3.69美元。

路德维希和米勒^7.使用“回归-间断”设计来观察Head Start的效果。启智项目实施后，对最贫困的300个县给予专项资助，帮助他们申请启智资金。这意味着这些县的孩子比那些稍微富裕但没有申请援助的县的孩子更有可能参加“启智计划”。路德维希和米勒发现，在这些县，学前教育计划的增加与5至9岁儿童死亡率的下降有关。他们还发现，在受影响的人群中，完成高中学业和上过大学的概率有所增加。有趣的是，在这项研究中，对非裔美国人的影响通常大于对白人的影响。

柯里和Neidell¹⁹将Head Start程序的数据与子级NLSY数据进行匹配。他们发现，人均Head Start支出较高的项目往往比其他项目有更好的效果，而且在面向儿童的活动(如教育、保健和营养)往往比那些将预算相对较大的部分用于其他活动(如家长培训)的项目对儿童的效果更好。然而，他们没有检查父母的结果。

最近的几项评估调查了“提前起步”的效果。Early Head Start (EHS)项目创建于1994年。从那时起，为EHS指定的启智基金的比例稳步增长，在2002年达到10%。²⁰EHS的组织和评估依据与领先计划相同的绩效标准。也许是因为关于鼓励母亲将婴儿安置在儿童保育所是否明智的争议，EHS中包含了一个评估部分。选择了17个地点作为国家评估的一部分。在每个地点，正在跟踪随机分配的治疗和对照。从三岁开始，这种影响似乎是非常积极的。EHS儿童在多项认知发展测试中的得分显著较高，在游戏中表现出较少的攻击性行为和对父母的消极行为，并且在游戏中能够更好地持续关注某个物体。随着时间的推移，观察这些收益保持得如何非常重要。

结论和启示

关于Head Start还有很多需要了解的地方。例如，该项目仍然是一个“黑盒子”，在哪些具体措施将最有效地改善学前教育项目这一问题上，人们的关注远远多于关注。此外，考虑到教育程度等方面的积极结果，我们还不清楚对认知测试分数影响的消退应该有多担心。“启智计划”一直被宣传为对儿童的“投资”。我们需要认真地看待这个范例，研究“学前教育计划”的长期和短期利益。

越来越多的最近研究已经完成了这一点，并表明该计划对儿童进行了积极的长期影响。粗略尝试量化这些益处并将其权衡措施暗示该计划具有成本效益，因为优势大大超过了该计划的成本。此外，这些类型的计算通常采用相对较窄的视角，仅包括对政府的成本节约作为福利。许多类型的福利（例如父母生命的改进）在文献中受到了很少的关注，这表明完整的会计可能会产生更有利的对头开始评估。

参考

1. 施维纳特(Schweinhart LJ)，蒙提(Montie J)，向泽(Xiang Z)，巴尼特(Barnett WS)，贝尔菲尔德(Belfield CR)，诺斯(Nores M)。终身影响:佩里到40岁的高范围学前研究．密歇根州伊普斯兰蒂:High/Scope出版社;2005.
2. Campbell FA、Ramey CT、Pungello E、Sparling J、Miller Johnson S.《幼儿教育：初学项目的青年成果》。应用发展科学2002; 6(1): 42-57。
3. 卡罗利洛杉矶，格林伍德PW，埃弗林厄姆党卫军，霍贝吉，基尔本先生，莱德尔个人电脑，桑德斯M，基耶萨J。投资于我们的孩子:关于儿童早期干预的成本和收益，我们知道什么和不知道什么．加利福尼亚州圣塔莫尼卡:兰德;1998.可以在:http://www.rand.org/publications/MR/MR898/．2009年4月22日生效。
4. 谢勇。进入成年期：一项关于“先发制人”效应的研究. 密歇根州Ypsilanti：高/范围压力机；2000
5. “启智计划”有影响吗?美国经济评论1995;85(3):341-364.
6. Head Start的长期效应。美国经济评论2002, 92(4): 999 - 1012。
7. Ludwig J, Miller DL。“启智计划”是否改善了孩子们的生活机会?来自回归不连续设计的证据．华盛顿特区:乔治敦公共政策研究所;2005.
8. Zill N，Resnick G，McKey RH。孩子们在“领先开始”结束时知道什么、能做什么，以及它告诉我们关于该项目的表现。论文提交：儿童发展研究学会两年期会议；一九九九年四月十五日至十八日；阿尔伯克基，新墨西哥州。网址：http://www.acf.hhs.gov/programs/opre/hs/faces/pres_papers/what_children_know/children_know.html．2009年4月22日生效。
9. 美国卫生和公众服务部，儿童和家庭管理局。Head Start影响研究:第一年的发现．华盛顿特区:美国卫生与公众服务部;2005.可以在:http://www.acf.hhs.gov/programs/opre/hs/impact_study/reports/first_yr_finds/firstyr_finds_title.html．2009年4月22日生效。
10. 巴内特WS。早期儿童项目对认知和学业成绩的长期影响。儿童的未来1995;5(3):25-50. 网址：http://www.futureofchildren.org/information2826/information_show.htm?doc_id=77669．2009年4月22日生效。
11. Currie J.早期儿童教育计划。经济展望杂志2001; 15(2): 213 - 238。
12. Lee VE，Loeb S.“先发制人”的与会者到哪里去了？学前教育效果逐渐消失的原因之一。教育评价与政策分析1995;17(1):62-82.
13. 学校质量和学前教育的长期影响。人力资源杂志35 2000;(4): 755 - 774。
14. 库里·J·托马斯·D·先发制人对西班牙裔儿童有帮助吗？公共经济学杂志1999, 74(2): 235 - 262。
15. 戴明，大卫。“幼儿干预和生命周期技能发展：先发制人的证据”，即将发表在《美国经济期刊：应用经济学》上。
16. 邓肯·吉杰、杨文杰、布鲁克斯·冈恩、小史密斯。童年贫困对儿童的生活机会有多大影响？美国社会学评论1998年; 63（3）：406-423。
17. 卡妮罗，佩德罗，丽塔·金加，科斯塔斯·梅基尔。“预防儿童和青少年行为问题:来自Head Start的证据”，伦敦大学学院经济系，工作论文，2008年7月。
18. Reynolds AJ, Temple JA, Robertson DL, Mann EA.早期儿童干预对教育成就和青少年逮捕的长期影响:对公立学校低收入儿童的15年随访。贾马-美国医学协会杂志2001; 285(18): 2339 - 2346。
19. 进入领先质量的“黑匣子”：什么重要，什么不重要。教育经济学评论2007;26(1):83-99.
20. 雷克斯，爱吉咪。早期起步：一项针对婴幼儿及其家庭的动态新计划。婴儿心理健康杂志2002; 23(1 - 2): 1-13。

---