头开始政策

介绍

设计“启智计划”的跨学科规划委员会意识到，生活贫困的儿童要准备上小学，需要的不仅仅是学前教育。因此，他们设计了Head Start的两个基本特征，这是该项目至今的特点:(1)全面服务，包括教育、身心健康和为父母和孩子提供的社会服务;(2)家长参与课堂活动和项目管理的承诺。因此，Head Start是第一个有意识地采用完全两代人的全面方法进行儿童早期干预的干预措施。¹

Currie、Hustedt和Barnett注意到，这些原则引发了当前围绕Head Start的内容和有效性的争议。这场争论伴随着克林顿总统(Head Start的坚定支持者)到乔治·w·布什总统(他在竞选第一个任期时就开始批评该计划)的转变。在布什政府强调读写和计算技能的压力下，“学前教育计划”现在是一个概念上冲突的项目，关于如何最好地履行其国会的任务，以提高学校的准备。冲突的一方是需要各种服务的“全儿童”教学法，另一方是只关注学习技能的“认知”教学法。²整个发展科学领域的智慧支持整个儿童方法。^3.

这个知识库还清楚地表明，幼儿服务的质量对儿童的结果有直接影响。众所周知，“启智计划”一开始就存在一些内在的质量障碍，这些障碍目前仍在被克服。学前教育的问题尤其严重。⁴尽管国会要求政府提供足够的资金来雇佣一批合格的教师，但政府一直没有足够的资金来雇佣一批合格的教师。如今，只有27%的启智教师拥有学士学位⁵然而，“启智计划”服务的高危人群显然需要有资格教师的技能和培训。

另一个障碍是，在启智计划的形成时期没有质量控制。“先驱者计划绩效标准”直到1975年才发布，那是该计划开始10年后。此外，随着时间的推移，研发和服务改进的资金也不一致。1990年代初达到了最低点，当时质量已经下降到如此程度，以至于作者公开表示，三分之一的启智中心质量如此之差，应该关闭。从那时起，国会拨出资金用于提高质量，修订了绩效标准，并首次关闭了许多表现不佳的中心。其结果是Head Start质量的逐步但明确的提高。因为质量对孩子的成长有明显的影响，所以对项目有效性的后续研究应该比改进开始前的工作更能揭示启智计划的潜力。Currie, Hustedt和Barnett检验了最近的研究，看看我们是否能确定Head Start的好处。

研究和结论

这两篇论文都做了一项值得称赞的工作，回顾了最近与“启智计划”是否具有短期和长期影响、对谁最有效以及它是否具有成本效益等问题相关的实证证据。这样的评论意义重大，因为“启智计划”的财富和资金往往是根据受到媒体广泛关注的主要研究而增减的。最近最引人注目的是FACES的研究，该研究显示，在Head Start这一年之后，许多好处得到了加强。然而，作者同意前两篇论文的观点，认为face是一个相对较弱的项目效果评估。

目前正在进行的全国领先影响研究确实有一个严格的方法学设计。正如之前的两篇论文所指出的，这个标准的意向治疗研究现在已经进行，并且第一年的发现已经被报道。与库里的推断相反，尽管许多控制组的孩子接受了其他干预，但样本足够大，可以将参加了学前教育计划的孩子与只接受父母照顾的孩子进行比较。然而，这项研究也带来了一些严重的问题，例如，相当数量的对照组儿童实际上参加了一个正式的学前教育项目。(家长们只是把他们带到附近的中心，而这些中心不在研究范围之内。)这些问题目前正在处理中，在研究结束时，我们会有比现在更好的数据集。然而，第一年的调查结果对于Head Start的生命来说太重要了，利益相关方无法表现出足够的耐心。

虽然研究人员似乎完全同意，到目前为止的发现基本上是积极的，但对于这些发现是否足够积极，以证明Head Start的可观成本是合理的，存在一些分歧。例如，之前的两篇论文强调了小效应量。最重要的研究机构儿童发展研究协会对同样的发现提出了一个更为积极的看法。负责“学前教育计划”的联邦官员韦德·霍恩的反应是，这些结果表明“学前教育计划需要更多的工作。”

对发展和政策的影响

自启动以来，“启智计划”一直因缺乏一个明确的、现实的目标而困扰。规划委员会制定了无数的人类发展基准作为目标，所有这些目标都是以提高孩子入学时的能力为首要目标。在早期，大多数Head Start的评估都使用智商(IQ)或与学业成绩改善密切相关的指标。在20世纪70年代，衡量几个领域的日常社交能力成为了官方目标。⁷1998年的“学前教育”重新授权明确了这一点，将学校准备作为“学前教育”的目标，定义包括身体和心理健康、社交和情感技能以及早期学术能力。请注意，除了布什政府之外，没有人曾宣布过这样的目标:学前教育计划的孩子应该达到与中产阶级孩子同样的入学准备水平。任何相信9个月的干预可以消除成绩差距的人都相信魔法。⁸

韦德·霍恩说得对，“启智计划”需要改进。之前的两篇论文和这篇评论给了我们相当大的方向。每一位Head Start的班主任都应该拥有幼儿教育学士学位，⁹每个助教都应该有AA或CDA认证。我们应该认识到，改善贫困儿童的成长轨迹存在巨大困难，¹⁰并从三岁开始实施为期两年的“启智计划”。尽管Hustedt和Barnett声称，“学前教育计划”为大多数孩子提供了两年的学习时间，但实际上68%的孩子只上了一年的课。⁵目前，“早期启智计划”(为从出生到三岁的儿童提供服务，可能持续多年)的注册人数为62000人。¹¹尽管有证据表明，两年的学前教育经历比一年的学前教育更有准备，¹²制定一个更长的项目标准是不合理的，因为“学前教育计划”目前只服务于60%的合格儿童，而且几乎没有接近贫困的儿童。

各州现在正在执行联邦政府尚未完成的任务。全面实施学前教育，资金充裕、组织有序。四个州已经有了这样的立法，还有几个州即将出台。¹³这样的发展不应该终止Head Start实验。该计划的丰富经验应用于指导各州的计划。根据我们的知识基础，学前教育的重点应转移到为儿童及其家庭提供综合服务(这是公立学校不太可能做到的)，为所有收入水平、有情绪或行为困难的幼儿提供精神健康服务，并扩大早期学前教育，对入学准备不足采取预防措施。¹⁴

参考文献

1. 史密斯年代,艾德。贫困家庭两代计划:一项新的干预策略．诺伍德,新泽西:Ablex;1995.
2. Zigler EF, Singer DG, Bishop-Josef SJ，编。儿童游戏:阅读的根源．华盛顿特区:零至三压;2004.
3. Shonkoff JP, Phillips DA，编。从神经元到社区:儿童早期发展的科学．华盛顿:国家科学院出版社;2000.可以在:http://www.nap.edu/books/0309069882/html/．2005年11月9日生效。
4. Omwake EV。Head Start学前教育工作的评估。In: Zigler E, Valentine J, eds。先行计划:反贫困战争的遗产．纽约:自由出版社;1979:221 - 228。
5. 头开始。每两年向国会提交一份报告:学前教育计划中儿童的现状．华盛顿特区:美国卫生与公众服务部;2003.可以在:http://www.acf.hhs.gov/programs/hsb/about/biennial_report_2003.pdf．2007年10月30日通过。
6. 儿童发展研究协会。将“国家领先影响研究”第一年的研究结果放在背景中。可以在:http://www.srcd.org/documents/policy/Impactstudy.pdf．2005年11月9日生效。
7. 智商，社交能力，和早期儿童干预项目的评估。美国心理学家1978; 33(9): 789 - 798。
8. 你相信魔法吗?:我们可以从早期儿童干预项目中期待什么。社会政策报告2003; 17(1): 3 - 14。
9. 鲍曼BT，多诺万MS，伯恩斯MS，编。渴望学习:教育我们的学龄前儿童．华盛顿:国家科学院出版社;2000.可以在:http://www.nap.edu/openbook/0309068363/html/．2005年11月9日生效。
10. Rothstein R。班级和学校:利用社会、经济和教育改革来缩小黑人和白人的成就差距．纽约:师范学院出版社;2004.
11. 美国卫生与公众服务部。儿童和家庭管理。头开始。Head Start项目情况说明书2005。可以在:http://www.acf.hhs.gov/programs/hsb/about/fy2005.html．2007年10月30日通过。
12. 惠勒厘米。对学前儿童的学前教育经历和随后的入学准备情况的纵向调查。论文摘要国际2002, 63 (03): 1592 b。
13. Zigler E, Gilliam WS, Jones SM及其同事。普及学前教育的愿景．纽约，纽约:剑桥大学出版社。在出版社。
14. Zigler E, Gilliam WS, Jones SM，与Styfco SJ。在普及学前教育的世界里，这是一个“先行起步”的地方。In: Zigler E, Gilliam WS, Jones SM。普及学前教育的愿景．纽约，纽约:剑桥大学出版社。在出版社。