福利改革

介绍

1996年福利改革立法，如莫里斯和卡曼曼（AFDC）向联邦权利对一个越来越侧重于鼓励和需要非常低收入的父母寻找工作和留下的系统雇用。强制性工作要求和时间限制仍然是目前联邦和州TANF（贫困家庭临时援助）计划的最热烈讨论的组成部分。面对符合减少福利作用的双重目标，减少公共支出，并随着帮助家庭实现自给自足，联邦和州政策制定者传统上专注于福利改革政策对家长经济福祉的影响他们的婚姻稳定性。在政策辩论中，这些政策可能会影响儿童的政策往往是次要关注的，并正确地，因为青少年父母除外，福利政策并非直接瞄准儿童。幸运的是，由于联邦和州机构和若干私人基金会的远见和财政支持，几十年前就努力，收集有关福利改革背景下的福利和低收入家庭的粮食儿童成果的信息。莫里斯和卡曼曼总结了这一新出现的重要研究中的几个主要研究结果。

研究与结论

莫里斯总结了福利政策对儿童成果的影响，这些福利和就业计划最初由MDRC进行并重新审查并作为MDRC的下一代项目的一部分综合。作为一组，这些研究包括密尔沃基新希望项目和加拿大自给自足项目（SSP），测试了三个不同的政策组成部分（收益补充剂，强制性就业服务和时间限制）。在20世纪90年代初期发生，主要是在联邦福利豁免下，这些研究尚未设计用于测试1996年的福利改革，但尽管如此是几个当前TANF计划中的关键组成部分的测试政策。由于研究的随机分配设计，莫里斯正确地辩称，这些实验为迄今为止关于儿童福利政策的因果影响的一些最佳证据。莫里斯也应该承认这一事实上，因为新的希望和SSP包括在这一工作机构中，但研究的研究摘要远远超过美国福利政策的课程，而且普遍适用于就业和收入支持政策。

本研究的主要观点是，增加父母就业和收入的福利和就业计划对学习条目的学前教育和小学年龄的儿童的发展成果具有小而持续的积极影响。增加就业但未收入的计划对幼儿的发展产生了很少和不一致的影响。这些收入补充计划的好处似乎集中在学校成就和认知测试评分中，并长期持续。相比之下，这些相同的计划对在学习进入的前青春期和早期青春期的儿童的教育结果产生了不利影响。进一步的工作表明，对那些将过渡到中间儿童的儿童来说，对成就的小积极影响主要发生，而那些儿童发生过渡过渡的儿童发生了较小的负面影响。这些主要结论类似于国家一级儿童成果项目（由儿童趋势领导）进行的补充研究。

通过实施的严谨性随机分配设计测试的这些特定的程序，以上述方式受到了影响的方式在很大程度上是无可争议的。因此，这些调查结果得到了广泛传播，对福利改革背后的概念思想产生了巨大影响。然而，实验研究有其局限性。由于在特定时间和地点进行了研究，因此调查结果可能不适用于不同的上下文或环境。此外，这种特定的研究并非旨在适当地测量婴儿和小孩的福祉，或者是Kamerman指出的SSP的一个例外）。然而，鉴于为非常幼儿的潜在低质量和不稳定的儿童保育和青少年潜在负面影响的意外提示，鉴于潜在的低质量和不稳定性，这两组儿童应该越来越关注。最后，这些研究中收集的儿童结果主要基于母体报告;虽然随机分配设计确保了母体观察的效果并非偏见，但这些结果实际上是捕获的“什么”是一个问题，特别是关于儿童的社会行为。

事实上，Kamerman在她的调查结果摘要中涉及许多实验研究的弱点，其中包括Morris等人。在三个城市研究中进行的工作以及研究，对波士顿，芝加哥和圣安东尼奥的低收入家庭进行了纵向研究，这些学习收集了详细的观察性评估以及对家庭及其学龄前和青少年儿童的调查数据。Kamerman的结论比莫里斯的结论略大。在她看来，实验研究的第一个主要发现是“福利计划”对儿童没有或弱势影响，而是发现有什么影响包括积极和负面影响。“这种主要结论在各种成果上，这是一个重要的结论，因为Kamerman注意，因福利改革而导致的儿童的损害或“可怕”的影响没有发生。母体就业的大幅增加并未对其儿童转化为同样实质性的负面影响。例如，这对于例如关于成就和等级重复的指出的负面影响的青少年来说是非常小的。

许多Kamerman的其他结论与莫里斯的其他结论相似，除了两个。从实验研究中，尚不清楚的是，就业和收入的减少或中立变化可能导致对儿童结果的负面影响。时间限制没有导致家庭收入下降，可能是因为扩展，因为家庭依赖非正式的支持。目前的一组实验研究也没有明确表明，母亲教育的增加可以让孩子受益。有多低收入儿童一般胜于胜率（令人难以理解的中等收入同行），以及转型和出于就业的转型可能会影响很低的儿童，是Kamerman制造的两个额外和重要点论三城市研究与相关项目的调查结果。

对儿童发展和政策的影响

这些调查结果为政策制定者带来了艰难的权衡，因为他们努力支撑平衡预算，并为低收入家庭和儿童提供凝聚力和综合社会安全网。While one potential policy response is to develop strategies to increase both family income and employment, several open questions remain about whether and how increased income should be targeted (e.g. pure transfers or in-kind), about the role of child care for very young children and the role of institutions and social context for adolescents (as suggested in recent ethnographic research) and how these policy responses can be sustained under tight budget constraints. The next wave of non-experimental research is positioned to tackle these questions, with more experimental studies potentially becoming available. This next wave of research should also focus appropriately on collecting more and better measures of social development, understand how children are affected across their various stages of development from infancy to young adulthood and strive to improve upon the application of developmental theory to inform hypotheses about the effects of welfare and employment policy across domains of children’s development.