侵略

介绍

在过去的几十年里，由于结构化活动(如体育、音乐、舞蹈课)的增加，以及对任何可能被视为侵犯的行为越来越不宽容，孩子们自由玩耍的机会已经减少了。由于意外伤害的风险或被认为有虐待接触的机会，包括追逐和摔跤的打滚游戏(RTP)已经被最严重地限制了。¹在过去，当它没有被抑制的时候，关于RTP的自由选择游戏的数量的估计表明，对于儿童，尤其是男性，大约是10%。²考虑到对儿童安全的担忧和相对较少的参与RTP，从他们的生活中禁止它似乎是明智的。然而，越来越多的实验证据表明，禁止RTP可能会适得其反。RTP似乎为年轻的动物提供了机会，以一种与同伴相关的方式精细地调整自己的行为，从而修改支撑社交技能的大脑机制。^3.

研究表明了什么

显然，通过实验操纵童年经历来测试玩耍的效果是不可能的。因此，最有力的实验证据来自对老鼠和猴子的研究;然而，从儿童研究中提取的信息片段与本研究一致。

玩耍和实验室的老鼠

一旦断奶，幼鼠每天大约花一个小时进行RTP。剥夺年轻老鼠的机会打在少年期(类似于第5 - 11两岁儿童)会导致大范围的赤字,涉及的核心无法减弱他们的情绪反应小说或可怕的环境中,这是与社会缺陷有关。这些缺陷表现在缺乏玩耍的老鼠无法与社会伙伴的动作协调——这对成功的性结合至关重要——以及它们对社会信号的误读——这对防止社会交往升级为攻击至关重要。对情绪的自我调节和社交技能至关重要的是能力前额叶皮层(PFC)对可用选项施加执行控制。^4，5参与RTP导致修改的大脑释放的化学因素影响经济增长,并在解剖学上检测到细胞的数量和复杂性的变化有关的少年时期,RTP已被证明影响PFC的发展,但社会饲养大鼠与正常RTP的经验,如果成年后PFC受到损伤，就会表现出情绪调节和社会行为方面的缺陷，类似于大脑完好、没有玩耍的老鼠。⁶因此，RTP和社会能力之间的因果关系在大鼠中得到了很好的证实。^3.

RTP和非人类灵长类动物

在灵长类动物中，因果关系还没有被确立，但从老鼠身上得到的证据是一致的。在猴子和类人猿中，缺乏与同伴进行RTP的机会，会导致情绪自我调节能力下降，社交技能下降。^7、8在正常饲养的动物中，与PFC相关的大脑区域受损会造成这种缺陷。对非人类灵长类动物的研究结果，尤其是类人猿，也指出了母婴玩耍的重要性，它有助于婴儿为同伴间玩耍的粗糙环境做好准备，这对儿童来说很重要，但对老鼠则不那么重要。^3.

RTP有什么特别之处?

为了让RTP保持趣味性，它必须是相互的。也就是说，合作伙伴必须表现出必要的克制，以防止其中一个参与者总是获得并保持优势。此外，RTP可能是不可预测的和模棱两可的。也就是说，参与者无法预测他们何时或是否会失去对局面的控制，也无法预测他们将如何重新获得控制。所以，如果一方越轨的行为比预期的更强烈，那么就必须做出一个决定，那一方是在滥用情况，还是只是被过度兴奋冲昏了头脑。⁹因此，RTP创造了一个对PFC征税和培训的经验背景。⁶

对儿童的研究

参与RTP越多的孩子往往更受同龄人喜欢，连续几年表现出更好的社交技能，总体而言，在学校的学习成绩方面表现得更有效。¹⁰虽然PFC直到25岁中后期才发育完全，但如果让幼儿接触需要轮流换位练习的好玩的环境，执行功能就会得到改善。这表明，在PFC完全成熟之前，执行功能就会得到改善。¹¹与RTP有许多相同属性的非肢体游戏可能包括练习，比如让两个孩子一起画东西——他们因此必须协商画什么，如何画，并确定每个人对画的贡献。这类谈判对PFC的职能构成了负担，为确保合作伙伴不作弊而进行的必要监督也是如此。而且，像其他灵长类动物一样，在同伴游戏开始之前和父母有过积极玩耍经历的孩子，似乎为以后的同伴行为提供了重要的准备。这样的孩子一旦开始上学，就能更好地与同龄人建立友谊。^{1213日,14日}

影响

不同类型的攻击行为有不同程度的社会技能介入。¹⁵缺乏与情绪自我调节相关的适当的社会技能提升至少在三个方面会对攻击性产生负面影响。首先，正如动物实验所表明的那样，缺乏玩耍能力的孩子可能会误解社交暗示，从而升级为攻击行为。其次，正如动物文献所暗示的那样，游戏贫困的孩子在说服同伴合作方面的选择可能更少，因此可能会诉诸攻击来获得一些操作优势。第三，更具体地说，对于人类来说，对学校环境的不适应、交朋友的失败和学习成绩差可能会导致挫败性攻击。¹⁶找到让孩子从RTP中获得重要体验的方法，无论是通过RTP本身，还是模拟RTP核心体验的活动，如轮流轮流，可能对抵消之后的攻击很重要。

参考文献

1. (2011)。儿童在学校的游戏和操场活动及其在发展中的作用。出自:a.d.佩莱格里尼，《牛津游戏发展手册》(页260 - 283)。牛津大学出版社:纽约，纽约。
2. (1997)。游戏战斗和真实战斗。对他们关系的看法。在Schmitt A.， Atzwanger, K.， Grammar, K. & Schäfer, K. (Eds)中，人类行为学的新方面(页47 - 64)。全会出版社:纽约，纽约。
3. Pellis, s.m， & Pellis, V. C.(2009)。好玩的大脑．探索神经科学的极限。寰宇一家出版社:英国牛津。
4. 戈德堡,大肠(2001)。大脑执行。额叶和文明的头脑．牛津大学出版社:纽约，纽约。
5. 林佩尔-克洛尔，N.(2007)。眶额皮质连接在情绪中的作用。纽约科学院年报, 1121, 72 - 86。
6. Pellis, S. M.， Pellis, V. C.， & Bell, H. C.(2010)。游戏在社会大脑发育中的作用。美国游戏杂志2, 278 - 296。
7. Kalcher-Sommersguter, E.， Crailsheim, K.， Franz, C.， & Preuschoft, S.(2011)。成年黑猩猩的社会能力(黑猩猩)，有严重的贫困史:一、个人方法。发展心理学, 77 - 90。
8. 范达伦，j.c. H. J. C.， Louwerse, a.l.， & Sterk E.(2008)。社会能力被剥夺的恒河猴(解剖)。比较心理学杂志, 122, 62 - 67。
9. Pellis, S. M.， Pellis, V. C. & Reinhart, C. J.(2010)。社交游戏的演变。见:C. Worthman, P. Plotsky, D. Schechter & C. Cummings (Eds.)，形成经验:照顾、文化和发展心理生物学的相互作用(页404 - 431)。剑桥大学出版社:英国剑桥。
10. 陈志强(2009)。游戏在人类发展中的作用．牛津大学出版社:纽约，纽约。
11. 戴蒙德，巴奈特，W. S.，托马斯，J.， &门罗，S.(2007)。学前教育提高了认知控制能力。科学, 318, 1387 - 1388。
12. 邓汉姆，S. A.，米切尔-科普兰，J.，斯特兰德伯格，K.，奥尔巴赫，S.，布莱尔，K.(1997)。父母对学龄前儿童情绪能力的贡献:直接和间接影响。动机和情感21岁,65 - 86。
13. 林志强，王志强，王志强，等(2009)。婚姻冲突与幼儿同伴游戏行为质量:亲子情感互惠与依恋安全的中介与调节作用。家庭心理学杂志, 23岁,130 - 145。
14. Paquette, D.， Carbonneau, R.， Dubeau, D.， Bigras, M.， & Tremblay, R.(2003)。学龄前儿童中父亲-孩子打闹玩耍和身体攻击的流行率。欧洲心理学与教育杂志, 18岁,171 - 189。
15. Kaukiainen, A.， Björkqvist, K.， Lagerspetz, K.， Österman, K.， Salmivalli, C.， Rothberg, S.， & Ahlbom, A.(1999)。社会智力、同理心和三种攻击类型之间的关系。攻击性行为，25,81-89。
16. Renfrew, J. R.(1997)。侵略及其原因。生物-心理-社会的方法．牛津大学出版社:纽约，纽约。