学校的成功

简介

从20世纪20年代的“幼儿园”运动到60年代初的强化干预，美国学前教育已经存在了一个世纪。当代学前教育的目标是更广泛地提高儿童的入学准备能力和健康发展。这对于那些在贫困中长大或有特殊需求的孩子来说尤为重要，这样他们就可以和同龄人一起上幼儿园，完全做好成功的准备。¹这就是1965年联邦政府发起的“启智计划”(Head Start)，以及随后数年乃至数十年由各州和学区发起的许多其他学前教育项目的关键依据。

全国三、四岁儿童在公立或私立幼儿园就读的比例从1964年的9.5%增加到2017年的53.8%，增长了近6倍。²考虑到所有形式的非父母教育和照顾，目前75%尚未上幼儿园的幼儿参加了学前教育。^3.与这些社会转变并行的是，记录和理解学前教育的影响的重要性也大大增加了。

过去50年的研究结果表明，学前教育项目可以增强儿童的认知技能、读写能力、计算能力和社会技能，这些都是在学校取得成功所必需的，同时还能促进小学阶段的学业成就，减少特殊教育和年级保留的需要，降低犯罪风险，并提高受教育程度。^{4 -}在这些成果中，教育成就特别重要，因为它与经济自给自足和积极的健康行为有关。^12、13这一审查将集中在学前参与和学校完成措施之间的联系，在出版的文献。

主题

在这篇综述中，学前教育项目被宽泛地定义为为三到四岁的儿童提供以中心为基础的教育和家庭服务。尽管联邦、州和地方社区优先考虑居住在低收入家庭或有特殊需求的儿童，但这些项目越来越普遍，而且有全天的时间表。^1、3考虑到服务的时间和广度，学前教育项目旨在促进健康发展，但也可以被视为减少成绩不佳风险的预防性项目。¹如果还为三、四岁的儿童提供服务，则包括从出生时就开始的项目。幼儿园和从出生到三岁的课程不包括在内(见Gomby, Culross和Behrman¹⁴Sweet和Appelbaum，¹⁵用于后者的评论)。

学前教育项目被发现与更高的智商分数，更好的学校成绩，较低的年级保留率和特殊教育安置，以及较低的犯罪率和成人犯罪活动有关。^{6、8、11、16 - 19}这些结果是已知的学业完成的预测指标。²⁰高质量的学前教育项目很可能通过对这些因素和其他预测因素的影响来影响学业完成。

审查结果

一些示范项目的结果表明，学前参与对学校完成度和教育年限有积极影响。^{7日,24 - 27日}虽然方法多样，但这些项目质量高，重点集中，并提供家庭服务。HighScope Perry学前项目的参与者被发现有更高的高中毕业率(在27岁时71%比54%;77% vs. 40岁的60%)。^19日,28日研究发现，参与学前教育项目与更高的四年制大学入学率(36% vs. 14%)以及在21岁和30岁时接受更多教育的时间有关。^29、30类似的结果也在芝加哥亲子中心(CPC)这一大型项目中发现。^18日,33节参加中国共产党学前教育项目的参与者有更高的学校完成率(65.8% vs. 22岁的54.2%;86.9%， 35岁时为80.7%)和更多年的教育。然而，美国最大的学前教育项目“启智计划”的结果好坏参半。³⁴一些研究发现了对高中毕业的影响^34-37和大学入学率。³⁶然而，其他研究发现没有长期影响。^38-40只有少数几项关于当代公立学前教育项目的研究报告称，这些项目对中学教育产生了持久的影响^41-43甚至更远。⁴⁴例如，密歇根的“伟大的开始准备计划”(GSRP)发现了对高中按时毕业的影响(57%对19岁的43%)。⁴⁴表1显示了这些发现的摘要。

综上所述，在一些已发表的研究中，研究了学前教育计划对学校完成学业的影响。这些项目的例子包括HighScope Perry学前教育项目、初级教育项目、课程比较研究、纵向研究联盟(包括Perry学前教育、早期培训项目、费城项目、Karnes、Shwedel和Williams的项目)、芝加哥儿童-父母中心项目、几个地方的Head Start研究和密歇根的Great Start Readiness项目。后者是一个由国家资助的学前教育项目。

问题与研究背景

尽管许多研究表明学前教育项目和学校成绩之间存在联系，但由于纵向数据的可获得性，很少有研究将学校结业作为结果进行调查。此外，大多数研究都考察了模型程序，因此样本量很小，通常小于150。除了需要更多的证据来支持学前教育项目和完成学业之间的联系之外，研究人员也认识到理解学前教育项目的长期影响机制的重要性。^{16日,45岁,46岁}也就是说，随着时间的推移，学前教育项目如何产生积极的结果?最近，研究已经进行了检查的机制之间的学前参与和学校完成。^{16日,30日,47-49}有两个主要问题值得进一步注意。首先，需要对大规模项目进行更多的研究，尤其是对所有社会经济阶层的儿童入学的普遍项目。然而，目前的证据是令人鼓舞的。^43岁的50此外，更深入地了解学前参与如何能导致更高水平的学校完成是至关重要的，以确定最重要的项目元素和学校和家庭经验，这是持久影响的必要条件。

主要研究问题

除了学前教育项目对学校成绩的影响之外，学前教育项目和完成学业之间的联系得到了更多的关注，因为完成学业最终与人们的经济和社会福祉有关，可以减少对补习教育和社会福利服务的需要。^51-55如何学前教育项目与学校完成是在下一节讨论。

最近的研究结果

学前教育计划背后的理论已经在一些研究中被讨论和检验。^{16日,19日,27日,30日,47岁,48,56-59}人们提出了许多假说来解释学前教育的长期影响。在干预效果的五假说模型(5HM^48岁的57；研究中调查最多的两个主要假设是认知优势假设和家庭支持假设。⁴⁹

根据认知优势假说，学前教育对儿童入学时认知发展的积极影响使儿童进入积极的学业发展和承诺阶段，从而促进青少年及以后的发展结果。作为学前教育项目背后的核心理论基础，认知优势假说得到了持续的研究支持。从这个角度发展的能力包括语言和识字技能、数量概念的知识、口头交流、入学准备和一般认知技能。当然，成就动机、态度和兴趣也有助于认知和学业发展。⁶¹

家庭支持假说表明，干预措施的长期影响将发生在项目参与提高家庭功能和育儿实践的程度。例如，增加父母的参与，可以通过激发对儿童教育表现的更高期望和提高互动和活动的质量(例如，给孩子读书，和孩子一起读书，去图书馆)来加强家庭对儿童学习的支持。参与学前教育项目也可以通过增加家长和老师之间的互动来促进家庭和学校的稳定。根据Bronfenbrenner,⁶²如果家庭环境——儿童主要的早期学习环境——得到加强，那么学前教育的长期影响就更大。学前教育项目是有时间限制的，但家庭经验仍然存在。

认知优势和家庭支持假说表明，加强读写能力、语言和认知技能，以及父母参与孩子的生活，是学前教育的重要目标。支持这些目标的活动和课程有助于对完成学业和其他结果产生积极的长期影响。

另外三个假设也被调查来解释学前教育的长期影响。学校和社区支持假说的贡献已在几项研究中得到证实。^{38岁,47岁,57岁的63人}这一假设预测，该计划将增加儿童在有效学校的出勤率和减少学校流动性的概率，两者都与受教育程度呈正相关。⁶⁴剩下的两个假设，动机优势和社会情绪调整，也被发现有助于教育成功和获得跨研究，^57、65、66但是需要进一步评估它们的贡献和普遍性。它们与其他三个假设一起，通过教育程度影响成年后的职业、社会行为和健康结果。^48、66

研究表明，这五个假设在考虑对教育成就和相关幸福指标的长期影响时，具有最佳的比较契合度。^65年,66年然而，还需要对5HM进行更多的研究。从幼儿期到成年期幸福预期会受到影响的一整套过程如图1所示。

结论和启示

总之，学前教育项目嵌入在家庭、社区和学校过程的更广泛的背景中。⁵⁹在项目参与结束后，如果学习成果得到家庭和学校经验的加强和支持，学前教育的影响将更有可能持续下去。^{17日,58岁的67人}

这篇综述的发现对社会政策提出了各种各样的影响。针对高危儿童的学前教育项目可以使他们完成更高水平的学业。长期影响的部分原因是认知优势、家庭支持和学校支持对干预效果的假设。推进优质学前教育。研究表明，学前教育项目对教育成就的持久影响可以使参与者和社会受益，其结果包括更高的预期终身收入，减少特殊教育安置的储蓄，以及减少参与刑事司法系统的储蓄。^{12日,51岁,54岁,68 - 72}

从本研究的发现，结合其他研究，提出了一些未来的方向。还需要更多的研究来检验学前教育项目对学业完成和高等教育成就的长期影响，如大学入学率。尤其需要对大规模的项目进行研究，如学前教育和国家资助的学前教育。最后，广泛的项目需要对长期影响的机制有更多的了解。

表1。选定研究摘要资料

图1所示。幼儿计划对成人福祉影响的五个假设模型

参考文献

1. Reynolds AJ, Temple JA主编。维持儿童早期学习收益:项目、学校和家庭的影响．纽约，纽约:剑桥大学出版社2019年。
2. 美国教育部。教育统计文摘:2018年．华盛顿特区:美国教育部国家教育统计中心;2019年。表103.20。报告没有。生均- 2020 - 009。
3. 美国教育部。教育统计文摘:2018年．华盛顿特区:美国教育部国家教育统计中心;2019年。表202.40。报告没有。生均- 2020 - 009。
4. 巴内特WS。儿童早期项目对认知和学校成绩的长期影响。见:Barnett WS, Boocock SS，编辑。贫困儿童的早期护理和教育:承诺、计划和长期结果．奥尔巴尼，纽约:奥尔巴尼，纽约:纽约州立大学出版社;1998:11-44。
5. 对弱势儿童进行早期干预的有效性。见:Guralnick M, ed.早期干预的有效性。巴尔的摩，MD: Paul H. Brookes出版社;1997:23-46。
6. Camilli G, Vargas S, Ryan S, Barnett WS。早期教育干预对认知和社会发展影响的元分析。师范学院备案。2010, 112(3): 579 - 620。
7. 纵向研究联盟。树枝弯曲了——学前教育项目的持久影响．新泽西州希尔斯代尔:L. Erlbaum Associates;1983.
8. McCoy DC, Yoshikawa H, Ziol-Guest KM, Duncan GJ, Schindler HS, Magnuson K, Yang R, Koepp A, Shonkoff JP幼儿教育对中期和长期教育结果的影响。教育研究。2017; 46(8): 474 - 487。
9. 儿童早期项目对社会结果和青少年犯罪的长期影响。儿童的未来．1995:51 - 75。
10. H吉川，Weiland C, Brooks-Gunn J, Burchinal M, Espinosa L, Gormley WT, Ludwig J, Magnuson K, Phillips D, Zaslow M。投资我们的未来:基于学前教育的证据。华盛顿特区;儿童发展研究协会:2013年。
11. Cannon JS, Kilburn MR, Karoly LA, Mattox T, Muchow AN, Buenaventura M。早期投资:评估儿童早期项目的结果和经济回报。加利福尼亚州圣莫尼卡:兰德公司;2017.
12. Duncan GJ, Ludwig J, Magnuson KA。通过学前干预减少贫困。儿童的未来．2007年,17(2):143 - 160。
13. 普及学前教育能改善人口健康和寿命吗?机制、证据和政策影响。社会科学与医学．2015; 127:116 - 123。
14. 家庭访问:最近的项目评估-分析和建议。儿童的未来。1999; 9(1): 4-26。
15. 亲爱的M，阿佩尔鲍姆M，探亲是个有效的策略吗?有幼儿家庭家访项目的元分析综述。儿童发展．2004, 75(5): 1435 - 1456。
16. Barnett WS, Young JW, Schweinhart LJ。学前教育如何影响长期认知发展和学校成功:一个因果模型。见:Barnett WS, Boocock SS，编辑。贫困儿童的早期护理和教育:承诺、计划和长期结果。奥尔巴尼，纽约:奥尔巴尼，纽约:纽约州立大学出版社;1998:167 - 184。
17. Ou S, Arteaga I, Reynolds A.在儿童-父母中心prek -3年级项目中的剂量效应:芝加哥纵向研究的再分析。儿童及青年服务检讨．2019; 101:285 - 298。
18. Reynolds AJ, Temple JA, Robertson DL, Mann EA.儿童早期干预对教育成就和青少年被捕的长期影响:公立学校低收入儿童15年随访。《美国医学会杂志》．2001; 285(18): 2339 - 2346。
19. Schweinhart LJ, Barnes HV, Weikart DP。显著的好处:高范围佩里学龄前研究到27岁．伊普斯兰蒂，MI:高/范围印刷机;1993.
20. Alexander KL, Entwisle博士，Kabbani NS。生命历程视角下的辍学过程:家庭和学校的早期危险因素。师范学院历史．2001, 103(5): 760 - 822。
21. 凯恩斯RB，凯恩斯BD，内克曼HJ。早期辍学:构型和决定因素。儿童发展．60 1989;(6): 1437 - 1452。
22. 芝加哥纵向研究:教育成就的预测因素。学校心理学季刊．2008; 23(2): 199 - 229。
23. Rumberger RW, Lim SA。学生辍学的原因:对25年研究的回顾．加州圣巴巴拉:加州辍学研究项目报告;2008.
24. Campbell FA, Helms R, Sparling JJ, Ramey CT。早期儿童项目和在学校的成功:学前教育研究。见:Barnett WS, Boocock SS，编辑。贫困儿童的早期护理和教育:承诺、计划和长期结果．奥尔巴尼，纽约:奥尔巴尼，纽约:纽约州立大学出版社;1998:145 - 166。
25. Campbell FA, Ramey CT, Pungello E, Sparling J, Miller-Johnson S.幼儿教育:幼儿教育项目的青年成人成果。应用发展的科学。2002; 6(1): 42-57。
26. Ramey CT, Campbell FA, Burchinal M, Skinner ML, Gardner DM, Ramey SL.幼儿早期教育对高危儿童及其母亲的持续影响。应用发展科学．4(1): 2000; 2 - 14。
27. Schweinhart LJ, Weikart DP。持久差异:高/范围学前课程对比研究至23岁．Ypsilanti,密歇根州。:高/媒体范围;1997.
28. Schweinhart LJ, Montie J, Xiang Z, Barnett WS, Belfield CR, Nores M。终身影响:高/范围佩里学龄前研究到40岁．伊普斯兰蒂，MI:高/范围印刷机;2005.
29. Campbell FA, Pungello EP, Burchinal M, Kainz K, Pan Y, Wasik BH, Barbarin OA, Sparling JJ, Ramey CT。成人结果作为一个功能的早期儿童教育计划:幼儿项目后续。发展心理学．2012年,48(4):1033 - 1043。
30. Campbell FA, Pungello EP, Miller-Johnson S, Burchinal M, Ramey CT。认知和学习能力的发展:幼儿教育实验的成长曲线。发展心理学．37 2001;(2): 231 - 242。
31. Ou S-R, Reynolds AJ。早期儿童干预和教育成就:芝加哥纵向研究22岁的发现。《处于危险中的学生教育杂志》．2006; 11(2): 175 - 198。
32. Reynolds AJ, Ou S, Temple JA。一个多元的，学前到三年级的预防干预和35岁的教育成就。JAMA儿科。2018, 172(3): 247 - 256。
33. Reynolds AJ, Temple JA, Ou S-R, Robertson DL, Mersky JP, Topitzes JW, Niles MD.以学校为基础的儿童早期干预对成人健康和福祉的影响:对低收入家庭的19年随访。儿科与青少年医学档案．2007, 161(8): 730 - 739。
34. Oden S, Schweinhart LJ, Weikart DP进入成年期:一项关于启智计划影响的研究．伊普斯兰蒂，MI:高/范围印刷机;2000.
35. D.儿童早期干预与生命周期技能发展:来自Head Start的证据。美国经济杂志:应用经济学。2009; 1(3): 111 - 134。
36. Garces E, Thomas D, Currie J.启智计划的长期影响。美国经济评论．2002, 92(4): 999 - 1012。
37. Ludwig J, Miller DL。学前教育能提高儿童的生存机会吗?来自回归不连续设计的证据。经济学季刊．2007, 122(1): 159 - 208。
38. “启智计划”的参会者最终会去哪里?这是学前教育影响逐渐消失的原因之一。“教育评价与政策分析．1995; 17(1): 62 - 82。
39. McKey RH。抢占先机对儿童、家庭和社区的影响。开门红评价、综合和利用项目最后报告。1985。
40. Seitz V, Apfel NH, Rosenbaum LK, Zigler E.项目的长期影响Head Start and Follow Through: The New Haven Project。见:纵向研究联盟。艾德。树枝弯曲了——学前教育项目的持久影响．新泽西州希尔斯代尔:Lawrence Erlbaum Associates;1983:299 - 332。
41. w . Barnett w, Jung K, Youn M, Frede E。雅培学前项目纵向影响研究:五年级随访．新泽西州新布伦瑞克:国家早期教育研究所;2013.
42. Dodge KA, Bai Y, Ladd HF, Muschkin CG。北卡罗莱纳州的儿童早期项目和政策对小学教育结果的影响。孩子的发展。2017, 88(3): 996 - 1014。
43. 高尔沙学前教育项目对中学生学习成绩的影响。政策分析与管理杂志．2018年,37(1):63 - 87。
44. 张志强，张志强，张志强，张志强，张志强。密歇根伟大的开始准备计划评估2012:高中毕业和年级保留的发现．伊普斯兰蒂，密歇根州立大学:HighScope教育研究基金会;2012.
45. Berlin LJ, Brooks-Gunn J, McCarton C, McCormick MC.早期干预的有效性:检查风险因素和促进发展的途径。预防医学。1998年,27(2):238 - 245。
46. 成功对所有人的长期影响和成本效益。“教育评价与政策分析”2002; 24(4): 243 - 266。
47. 早期干预计划对教育成就的长期影响路径:来自芝加哥纵向研究的发现。应用发展心理学杂志。2005年,26(5):578 - 611。
48. 王晓东，张晓东。幼儿教育对成人幸福感的影响:亲子中心项目的验证性分析。孩子的发展。2011, 82(2): 555 - 582。
49. 王晓明，王晓明，王晓明。幼儿健康干预对成人幸福感的影响。儿童发展．2017, 88(2): 378 - 387。
50. 希尔CJ, Gormley WT, Adelstein S.高质量的学前教育项目的短期影响是否持续?幼儿研究季刊．补充2015;32 (C): 60 - 79。
51. 巴内特WS。学前教育的收益-成本分析:25年随访的结果美国骨科精神病学杂志。1993, 63(4): 500 - 508。
52. Barnett WS, mass LN。比较效益成本分析的基础教育计划及其政策影响。教育评论经济学。2007年,26(1):113 - 125。
53. Nores M, Belfield C, Barnett W, Schweinhart L.更新高/范围佩里学前计划的经济影响。“教育评价与政策分析”2005; 27(3): 245 - 261。
54. 雷诺兹AJ，坦普尔JA，罗伯逊DL，曼恩EA.《第一章芝加哥亲子中心的21岁成本效益分析》。“教育评价与政策分析．2002; 24(4): 267 - 303。
55. Reynolds A, Temple J, White B, Ou S, Robertson D. 26岁儿童-父母中心早期教育项目的成本效益分析。儿童发展．2011, 82(1): 379 - 404。
56. 小贝鲁埃塔-克莱门特，施魏哈特LJ，巴奈特WS，爱泼斯坦AS，维卡特DP。改变生活:佩里学前教育项目对19岁以下青少年的影响．Ypsilanti,密歇根州。:高/媒体范围;1984.
57. 雷诺兹AJ。早期干预的成功:芝加哥亲子中心．内布拉斯加州林肯:内布拉斯加大学出版社;2000.
58. Bailey D, Duncan GJ, Odgers CL, Yu W.儿童和青少年干预影响的持续性和消退。教育效果研究杂志．2017; 10(1): 7-39。
59. 当心理学告知公共政策:儿童早期干预的案例。美国心理学家．1988年,43(6):443 - 454。
60. Anastasi A, Urbina S.心理测试。第七版。上鞍河，新泽西州:普伦蒂斯大厅;1997.
61. Zigler E, berman W.洞察儿童早期干预的未来。美国心理学家．1983; 38(8): 894 - 906。
62. 早期干预有效吗?见:Struening EL, Guttentag M主编。评价研究手册．加利福尼亚州比弗利山庄:Sage;1975:519 - 603。
63. 学校质量和领先教育的长期影响。人力资源杂志．35 2000;(4): 755 - 774。
64. Temple JA, Reynolds AJ。学校流动性和成就:来自城市队列的纵向研究结果。学校心理学杂志．37 1999;(4): 355 - 377。
65. Reynolds AJ, Englund M, Ou S, Schweinhart LJ, Campbell FA。学前参与对21岁教育成就影响的路径:3项研究分析。入:Reynolds AJ, Rolnick AJ, Englund MM, Temple JA主编。人生前十年的儿童项目与实践:人力资本整合。纽约:剑桥大学出版社;2010:415 - 452。
66. Englund MM, White B, Reynolds AJ, Schweinhart LJ, Campbell FA。幼儿、亲子中心和HighScope Perry学前教育项目的健康结果。In: Reynolds AJ, Rolnick AJ, Temple JA主编。幼儿健康和教育:预测因素、干预措施和政策纽约:剑桥大学出版社;2014:257 - 292。
67. Zigler E, Styfco SJ。启发式和超越:延长儿童干预的国家计划。康涅狄格州纽黑文:耶鲁大学出版社;1993.
68. 卡。投资未来:通过人力资本投资减少贫困。焦点．2000; 21(2):中山。
69. Karoly LA, Kilburn MR, Bigelow JH, Caulkins JP, Cannon JS。评估幼儿干预计划的成本和效益:启动早教智能计划的概述和应用．华盛顿州西雅图:凯西家庭项目;圣塔莫尼卡:兰德;2001.
70. 赫克曼JJ。培育人力资本的政策。经济学研究．2000年,54(1):3-56。
71. mass LN, Barnett WS。幼儿早期干预的效益成本分析．新泽西州新布伦瑞克:国家早期教育研究所;2002.
72. Reynolds A, Ou S, Mondi C, Giovanelli A.通过学前到三年级的预防服务来减少贫困和不平等。美国心理学家．2019, 74(6): 653 - 672。
73. Miller LB，比泽尔RP。路易斯维尔实验:四个程序的比较。见:纵向研究联盟，编辑。树枝弯曲了——学前教育项目的持久影响．新泽西州希尔斯代尔:Lawrence Erlbaum Associates;1983:171 - 199。
74. 罗伊斯JM，达灵顿RB，默里HW。综合分析:多项研究的发现。见:纵向研究联盟。艾德。树枝弯曲了——学前教育项目的持久影响．新泽西州希尔斯代尔:Lawrence Erlbaum Associates;1983:411 - 459。